供应信息
因为鞋上的字母“N”，一场“战役”又已打响！
日前，新百伦贸易公司因欲拆掉他人鞋上的“N”标识，将浙江省杭州市下沙新美商城一商铺经营者韩某及新百伦体育公司和琪尔特公司以不正当竞争为由告上法院，请求法院判令三者停止不正当竞争行为并赔偿其经济损失。目前，法院已经审理了该案，但尚未宣判。鞋上的“N”标识特有吗？您怎么看？
“New Balance”欲拆掉他人鞋上的“N”标识
继今年6月与广东省自然人周乐伦之间的商标侵权纠纷终审有果后，新百伦贸易（中国）有限公司（下称新百伦贸易公司）日前再次牵涉进了一场商标侵权纷争之中。
据了解，此次新百伦公司系作为原告，将浙江省杭州市下沙新美商城一商铺经营者韩某及同位于福建省的经销商新百伦（中国）体育用品有限公司（下称新百伦体育公司）与生产商琪尔特有限公司（下称琪尔特公司）作为被告，以不正当竞争为由将三者共同诉至杭州铁路运输法院，请求法院判令三者停止涉案不正当竞争行为，并共同赔偿其经济损失490万元。
12月8日，杭州铁路运输法院开庭审理了该案，并未当庭宣判。
据了解，美国新平衡运动鞋公司（New Balance Athletic Shoe Inc.，权利要求，下称美国新平衡公司）于1906年在美国创立了“New Balance”运动品牌，其在中国获得核准在鞋类商品上注册“N”“NB”及“New Balance”商标。美国新平衡公司在其生产的运动鞋两侧突出标注有粗体的大写英文字母“N”，并自1995年开始在中国进行生产和销售。
新百伦贸易公司成立于2006年12月，系美国新平衡公司在中国的总代理商，享有在中国非独占使用其美国新平衡公司持有的“New Balance”“NB”和“N”商标、商品名称和标识的权利。
此次新百伦贸易公司公司作为原告诉称，自2004年初开始，美国新平衡公司开始投入大量广告资金宣传、推广“New Balance”运动鞋，而且在广告宣传中大量突出宣传了运动鞋两侧使用的“N字母”标识。经过持续广泛的销售和广告宣传，“New Balance”运动鞋在中国市场上已经具有较高知名度；同时，“New Balance”运动鞋两侧使用的“N字母”标识是相关运动鞋上突出、具识别性的标识，经过新百伦贸易公司及美国新平衡公司长期、广泛的宣传和使用，已经足以使相关公众将使用在运动鞋两侧的“N字母”标识与 “New Balance”运动鞋联系起来，具有了识别商品来源的作用，构成知名商品“New Balance”运动鞋的特有包装装潢。
新百伦贸易公司认为，新百伦体育公司与琪尔特公司在明知“N字母”装潢是“New Balance”运动鞋特有且具有较高知名度的装潢的情况下，仍然在其生产、销售的“New Bunren”运动鞋的相同位置上使用了相近似的“N图形”标识，具有明显的主观恶意，足以导致消费者产生混淆误认，对新百伦贸易公司构成不正当竞争；韩某作为商铺经营者，明知涉案“New Bunren”运动鞋系为侵权产品却仍然进行销售，亦构成不正当竞争。
新百伦体育公司辩称，该公司于1994年起便开始在运动鞋上使用并随后申请注册了“NEW BUNREN”商标，经过长达20余年的长期使用，已经具有一定的知名度，其在运动鞋商品上使用的“N图形”标识，其由“NEW BUNREN”系列商标中的英文字母“N”演变而来，属于对其注册商标的合法规范使用。而新百伦贸易公司生产、销售的“New Balance”运动鞋两侧所使用的“N”字母，系为26个英文字母之一，不可能也不应该为新百伦贸易公司所特有及专用，且在案证据不足以证明新百伦贸易公司的“N字母”标识构成知名商品特有包装装潢。
（文章来源：中国知识产权报）
从专利撰写角度浅析权利要求书中的“清楚”
总第122期 张文华 北京康信知识产权代理有限责任公司发表，[专利]文章
专利权，顾名思义，是一种专有的权利，即除法律规定的情形外，他人未经专利权人许可不得实施相应的专利技术。专利权人要想主张自己的权利，并且明确专利权的保护范围，需要通过专利申请文件的权利要求书来确定。 基于权利要求书在专利申请文件中的重要地位，权利要求书的撰写便成为专利申请文件撰写过程中的重中之重。而要完成一份完美的权利要求书是需要从多方面进行综合考虑的。例如，可以从权利要求的侵权可视度、所涉及产品的市信息以及所涉及技术的发展趋势等角度考虑，但笔者在本文中并不对上述内容进行讨论，而是从权利要求的'清楚'这个角度作一些探讨。因为，笔者认为，无论从哪种角度来撰写权利要求书，'清楚'是根本的要求，只有保证'清楚'，权利要求才能准确地限定要保护的技术方案，这样可以使得专利权人对专利权的保护范围的合理主张，也能避免专利权人对权利的过度解释，获得与自己的方案不相对称的权利；同时也可以使得公众地确定权利要求的保护范围，从而规范自己的市场行为或生产行为。
那么，什么样的权利要求才算是清楚呢？笔者认为，只要权利要求书中的逻辑是清楚的，则可以认定权利要求书是清楚的。简单来说，逻辑是指思维的规律或规则，笔者认为，一份权利要求书的撰写过程体现了撰写人的思维规律。那么如何撰写出一套逻辑清楚的权利要求书呢？笔者认为，可以从以下几个层面考虑。
一、法律层面规定的逻辑 该层面主要表现为专利法及其实施细则规定的权利要求之间的关系，例如： （1）专利法实施细则第20条第3款规定，从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。也就是说，从属权利要求只能对其所引用的权利要求中的技术特征作进一步地限定，权利要求权利要求关系，而不能对其未引用的权利要求进行限定，这样便牵扯到权利要求间的引用关系问题：例如出现缺乏引用基础的问题；
（2）专利法实施细则第22条规定，从属权利要求只能引用在前的权利要求。 由于法律规定的逻辑比较明确，只要按照法律的相应规定执行即可，本文不作具体阐述，以下针对技术层面的逻辑进行详细阐述。
二、权利要求中技术特征的表述要符合逻辑 权利要求是基于技术方案的技术特征的组合，是一项完整的技术方案，因此，这些技术特征是否清楚以及技术特征之间的关系是否清楚，直接决定了该项权利要求是否清楚。 虽然，我国对权利要求的解释采用的是'周边限定原则'和'中心限定原则'之间的折中原则，即在具体解释权利要求时，可以参考说明书和附图对权利要求书中的技术特征进行解释。但是，由于一些国家在对权利要求进行解释时仍然采用'周边限定原则'（即专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容决定，在理解和解释权利要求时，必须忠实、严格地按照权利要求书的字面含义进行，权利要求新颖性，权利要求书所记载的范围是确定专利权的保护范围）。因此，企业考虑到后续海外专利布局的需要，应当尽量不要过度依赖于说明书和附图对权利要求进行解释，尽量保证权利要求本身是清楚的。以下从几个方面进行具体阐述：
1.文字表述要清楚、准确 文字表述要符合汉语语法意义上的清楚、准确：
（1）没有逻辑或语法上的毛病。举个极端例子，例如大家一般都说'吃饭、喝水'，一般不说'喝饭、吃水'。如果在法律文件中出现类似的词语，你就需要澄清一下，因为一般饭都是吃的，专利中权利要求书的写法，你突然说'喝饭'，那就需要解释一下如何'喝饭'、'喝饭'与'吃饭'的动作有什么区别。因此，权利要求书中的语法是要准确的，避免给专利后续可能出现的审查、无效或侵权过程带来不必要的麻烦。
（2）文字所表述的含义是唯一的，不得使用含义不确定或语义多重的词语。权利要求中不得使用含义不确定的词语，例如'薄''厚''强''弱'等含义不确定的词语，除非在该词语在特定技术领域有公认的确切含义。
（3）权利要求书中的词语符合本领域的自然规律，属于技术术语。专利申请文件的撰写，尤其是权利要求书的撰写，并不是文字游戏，还需要了解本领域的一些基本常识。否则在后续审查过程或无效等过程中会存在漏洞。
您好，欢迎莅临联邦知识产权，欢迎咨询...
 触屏版二维码 |
